Der Oberste Gerichtshof hat zuvor Änderungen vorgenommen. Dies sind die neuesten Vorschläge.

0
14

Ruth Bader Ginsburgs Tod hat ernsthafte Fragen zur Zukunft des Obersten Gerichtshofs aufgeworfen. Während die Republikaner des Senats sich beeilen, einen Kandidaten zu bestätigen, bevor Präsident Donald Trump möglicherweise sein Amt verlässt, haben die Demokraten, die in den kommenden Jahrzehnten einer konservativen Mehrheit im Gericht gegenüberstehen, Vorschläge zur Neugestaltung des Gerichts und des Verfahrens zur Bestätigung von Richtern unterbreitet.

Änderungen am obersten Gericht des Landes mögen extrem erscheinen (insbesondere wenn Republikaner es als „Packen des Gerichts“ bezeichnen, um das Problem zu trüben), aber es wäre nicht das erste Mal, dass dies passiert ist. Tatsächlich hat sich der Bestätigungsprozess in den letzten Jahren geändert. Im Jahr 2018 senkte der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, die Anzahl der Senatoren, die zur Bestätigung eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof erforderlich waren, von 60 auf 51.

Darüber hinaus hat diese letzte freie Stelle eine einzigartige Reihe von Umständen geschaffen. Dies ist die engste Nominierung des Obersten Gerichtshofs für eine Präsidentschaftswahl, und die Entscheidung der Republikaner des Senats, die Bestätigung von Amy Coney Barrett voranzutreiben, wird als scheinheilig angesehen, da sie Barack Obamas Kandidat für die letzten elf Monate seiner Amtszeit blockiert haben.

In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, dass die Demokraten versuchen, die Kontrolle wiederzugewinnen. Selbst Präsidentschaftskandidat Joe Biden hat angekündigt, eine überparteiliche Kommission zu ernennen, um Möglichkeiten zur Reform des Gerichts zu untersuchen. In der Zwischenzeit sind hier einige der Dinge, die seine demokratischen Kollegen vorgeschlagen haben.

Laufzeitbeschränkungen

Die Richter des Obersten Gerichtshofs haben immer eine lebenslange Ernennung abgesessen. Dies bedeutet, dass sich die Richter im Gegensatz zu denen, die im Kongress dienen, keine Sorgen über bevorstehende Wahlen oder erfreuliche Wähler machen müssen. Stattdessen können sie sich auf ihre Fälle konzentrieren und unparteiisch Entscheidungen treffen, anstatt sich einer politischen Partei anzuschließen. Dieser Ansatz hat jedoch Vor- und Nachteile, und der Oberste Gerichtshof ist eine von nur zwei westlichen Institutionen, in denen Richter lebenslang tätig sind.

Weiterlesen  Kamala Harris stand während der VP-Debatte gegen Polizeigewalt - Hier stehen sie und Biden zur Defundierung der Polizei

Ende September legten die Hausdemokraten einen Gesetzentwurf vor, um die Amtszeit der Richter auf 18 Jahre zu beschränken. Der Gesetzentwurf enthält einen fortlaufenden Zeitplan für Nominierungen, der es dem sitzenden Präsidenten ermöglichen würde, alle zwei Jahre eine Justiz zu bestätigen – zwei Nominierungen pro vierjähriger Amtszeit. Wenn das Gesetz mit einfacher Mehrheit im Haus verabschiedet wird, wird es an den Senat weitergeleitet.

„Wir können uns nicht jedes Mal einer nationalen Krise stellen, wenn am Obersten Gerichtshof eine Stelle frei wird“, sagte Ro Khanna, der Vertreter des Silicon Valley, der die Gesetzesvorlage vorstellte, in einer Pressemitteilung. „Kein Präsident sollte in der Lage sein, die Ideologie unserer höchsten Justizbehörde durch Zufall zu verändern. Es ist Zeit, den Obersten Gerichtshof zu standardisieren und zu demokratisieren.“

Erweiterung des Hofes

Obwohl es keinen offiziellen Vorschlag gibt, haben die Demokraten darüber gesprochen, die Anzahl der Richter am Obersten Gerichtshof zu ändern, was schon mehrmals passiert ist. Als das Gericht 1789 gegründet wurde, gab es sechs Richter. Die Zahl der Richter verlagerte sich während des Bürgerkriegs auf fünf, dann wieder auf sechs, dann auf sieben, dann auf neun und dann auf zehn, bevor sie 1869 auf neun landeten Abgesehen davon führte Franklin Roosevelt 1937 einen unglücklichen Plan ein, um die Zahl der Richter auf 15 zu erhöhen.

Während einige dieser Veränderungen das wachsende Land widerspiegelten, waren die meisten politisch (einschließlich Roosevelts), was sie nicht von den heutigen Gesprächen unterscheidet. Chuck Schumer, Vorsitzender der Senatsminorität, sagte, dass „nichts vom Tisch ist“, wenn Demokraten den Senat zurückerobern, was auf Offenheit für die Erweiterung des Gerichts hinweist. Senator Ed Markey twitterte: „Wenn McConnell in einem Wahljahr gegen seinen eigenen Präzedenzfall für die Besetzung von Stellen am Obersten Gerichtshof verstößt,“ müssen wir den Filibuster abschaffen und den Obersten Gerichtshof erweitern. “ Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler, wiederholte dieses Gefühl.

Weiterlesen  Kamala Harris ist der Schlüssel zu einem erfolgreichen Präsidentschaftswahlkampf für Joe Biden

Um das Gericht zu erweitern, müssen natürlich sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus an Bord sein. Angesichts der Spaltung der Parteien in dieser Frage hängen Änderungen des Obersten Gerichtshofs von der Fähigkeit der Demokraten ab, den Senat zu gewinnen.

Amtsenthebungsverfahren

Demokraten haben auch die Möglichkeit, eine sitzende Gerechtigkeit anzuklagen. Im Jahr 2019, als die New York Times Mehrere Demokraten entdeckten zuvor nicht gemeldete Vorwürfe wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen Brett Kavanaugh und forderten seine Amtsenthebung. Nur so kann eine sitzende Gerechtigkeit beseitigt werden.

Nur eine Gerechtigkeit wurde jemals angeklagt. Samuel Chase wurde 1804 vom Repräsentantenhaus angeklagt, später jedoch vom Senat freigesprochen. Es ist wahrscheinlich, dass Coney Barrett als nächster Richter am Obersten Gerichtshof bestätigt wird, was bedeutet, dass Demokraten zurückschlagen könnten, um das Gericht auszugleichen. Bei verschiedenen Vorschlägen ist nicht klar, wie sie dies genau tun werden, aber eines ist sicher: Damit Änderungen eintreten, müssen sie zuerst den Senat zurückgewinnen.

Bildquelle: Getty / Foto von Mike Kline