Wird Roe jemals wieder Gesetz sein? So könnte die Geschichte die Zukunft beeinflussen.

Dieser Artikel ist Teil des Fafaq -Projekts Roe, 50 Jahre später, einer Sammlung von Geschichten, die das 50 -jährige Jubiläum von Roe v. Wade gewesen wäre. Dieser Moment kommt mehr als sechs Monate, nachdem der Oberste Gerichtshof das Verfassungsrecht auf eine Abtreibung in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization niedergeschlagen hat, und diese Geschichten versuchen, die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Zugangs in Amerika zu markieren .

Sarah Hochzeit war 26 Jahre alt – nur wenige Jahre außerhalb der juristischen Fakultät, ohne einen einzigen Gerichtsverfahren, als sie 1971 vor dem Obersten Gerichtshof stand und einige der Folgen der Schwangerschaft aufzählte.

„Es stört ihren Körper, stört ihre Ausbildung, stört ihre Beschäftigung und stört oft ihr ganzes Familienleben“, sagte sie und sprach die rein männlichen Richter an (von denen einer Präsident Richard Nixon sagte, er würde zurückgetreten, bevor er ‚ D Lassen Sie ihn in ihren Argumenten im Namen von Norma McCorvey – oder für die Zwecke dieses Falls, Jane Roe eine weibliche Justiz ernennen).

Weddington teilte das nicht mit, als sie während ihres letzten Jahres der juristischen Fakultät schwanger wurde, sie nach Mexiko fuhr und eine Abtreibung durch eine Tür in einer nicht gekennzeichneten Gasse bekam, anstatt zu riskieren, ihr Leben zu entgleisen. Sie erlebte keine Komplikationen, aber als sie später in Texas monatlich in Texas geschrieben hatte, wusste sie, dass viele ihrer Zeitgenossen verzweifeltere Wege gewählt hatten, darunter sich eine Treppe hinunter oder trinken Reinigungsprodukte.

Trotz der Unerfahrenheit von Weddton entschied der Oberste Gerichtshof 1973 zu ihren Gunsten und stellte fest, dass die Klausel des 14. Änderungsantrags ein Recht auf Privatsphäre verlieh, das das Recht auf eine Abtreibung schützte, bis ein Fötus außerhalb des Mutterleibs lebensfähig ist.

„Der ROE, den sie erfunden haben, war viel besser als das ROE, das tatsächlich existierte.“

Als Roe letztes Jahr in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization aufgeworfen wurde-nur sechs Monate nach dem Tod von Weddington im Alter von 76 Jahren-, war es eine Entscheidung für die Anwälte von Abtreibungsrechten. Viele Aktivisten und Rechtswissenschaftler sagen jedoch, es sei auch eine Chance, einen unvollkommenen Rechtsfall mit noch weniger hervorragenden Auswirkungen auf die reale Welt neu zu bewerten.

„Roe wurde ein Symbol, das viele Menschen auf die Dinge projizierten, die der Oberste Gerichtshof nie sagte“ Wie „Das Recht einer Frau zu wählen“ war nie das, was der Oberste Gerichtshof beantragte. „Der ROE, den sie erfunden haben, war viel besser als das ROE, das tatsächlich existierte.“

Für die Anwälte von Abtreibungsrechten bedeutet dies nicht, die Zukunft des Verfahrens zu betrachten, um zu versuchen, Roe zurückzubekommen. Es bedeutet, festzustellen, wie ein stärkerer rechtlicher Schutz aussehen könnte – und vielleicht noch wichtiger, wenn man sich daran erinnert, dass Gerichte nur einen Weg sind, um Rechte zu erlangen.

„Jetzt ist ein guter Moment für die Bewegungsbewegung der Fortpflanzungsrechte, um das erste Mal, was beim ersten Mal schief gelaufen ist, und wie man sie verändert“, sagt Aziza Ahmed, Rechtsprofessor der Boston University.

Das Problem mit ROE

Selbst unter Befürwortern des Abtreibungszugangs war die Mehrheitsmeinung zu Roe, die von Justice Harry Andrew Blackmun verfasst wurde, umstritten. Sobald es das Gesetz des Landes wurde, argumentierten die Anwälte, einschließlich Justice Ruth Bader Ginsburg, dass ROE die Menschen Rechte hätte verliehen sollen, um eine Abtreibung zu erhalten, anstatt nur Ärzten, um sie zur Verfügung zu stellen. Eine weitere häufige Kritik an Roe war, dass die 14. Änderung wackelig war Die gleiche Schutzklausel, die viele argumentierten, hätte eine stärkere Grundlage dafür geliefert, dass ein Mangel an Abtreibungszugang überproportional Frauen auswirkt.

Als sich die Konservativen einen jahrzehntelangen Angriff auf den Fall vorbereiteten, dauerte es nicht lange, bis Roe Frühlingslecks. 1976 untersagte der Hyde -Änderungsantrag die Verwendung von Bundesmitteln für die meisten Abtreibungen, was bedeutete, dass Medicaid -Benutzer keine Abtreibung mehr erhalten konnten. 1980 bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz in Harris gegen McRae und schuf das, was einige feministische Rechtswissenschaftler als zweistufiges System für Abtreibungen bezeichnet haben: Zugang für Menschen mit Geld und Ablehnung für diejenigen ohne.

Die Regeln wurden mit der Zeit nur restriktiver. 1982 leitete Pennsylvania eine Reihe von Hindernissen für eine Abtreibung ein – einschließlich einer Wartezeit, und forderte vor, dass Minderjährige die Zustimmung ihrer Eltern erhalten und verheiratete Frauen ihre Ehepartner über ihre Pläne zur Erhalt einer Abtreibung informieren.

Als die Herausforderungen an diese Bestimmungen 1992 an den Obersten Gerichtshof in Planned Parenthood gegen Casey erhoben wurden, dachten viele, dass es sich um Roes Todesknall handelt. Stattdessen war es eine weitere Delle in Roes Rüstung, die seinen „strengen Untersuchungsstandard“ (das höchste Niveau des Gerichts) zugunsten eines rechtlich verletzlicheren „unangemessenen Belastungsstandards“ stellte, der es den größten Teil der Beschränkungen Pennsylvanias ermöglichte.

„Roe war insofern von entscheidender Bedeutung, als es Abtreibung legalisierte, aber es hat immer diesen Weg eingerichtet, auf dem Sie bestimmte Regeln einhalten müssen, um eine Abtreibung zu erhalten“, sagt Renee Bracey Sherman, Aktivistin Renee Bracey Sherman, die Abtreibungsrechte. Entscheidend ist, dass diese Regeln auf Frauen mit niedrigem Einkommen, Frauen mit Farbe und Frauen in ländlichen Gebieten überproportional zurückgegangen sind.

Bracey Sherman fügt hinzu, dass ROE zwar in einigen Fällen eine Abtreibung legalisiert hat, sie sie jedoch nicht entkriminalisierte. Untersuchungen der legalen Organisation der Fortpflanzungsrechte, wenn/wie/wie festgestellt wurde, dass zwischen 2000 und 2020 61 Fälle von Menschen, die kriminell untersucht oder verhaftet wurden, wegen des Verdachts, dass sie versucht hatten, ihre eigene Schwangerschaft zu beenden oder jemand anderem geholfen zu haben.

Wie der politische Kontext Roe geprägt hat

Weddingtons Fall könnte derjenige gewesen sein, der Abtreibung in den Büchern bekam, aber er kam inmitten einer Reihe ähnlicher rechtlicher Herausforderungen. Dazu gehörte der Fall von 1971 bekannt als Women v. Connecticut, in dem die Jurastudentin Ann Hill mehr als 2.000 Frauen durch die Befreiungsgruppe ihrer Frauen organisierte, um den Staat wegen seiner Gesetzesbeschränkung in einer Klassenklage nach ihrer eigenen illegalen Abtreibung zu verklagen. Ein weiterer Doe v. Bolton von 1973, einem Fall, das das Abtreibungsgesetz in Georgia in Frage stellte, das gleichzeitig mit Roe vor dem Gericht stand.

„Als Roe passierte, ist es nicht im Vakuum passiert.“

In den vergangenen Jahrzehnten wurde auch der liberale Oberste Gerichtshof die Schulen eingetragen, das Gebet in Schulen verbietet und das Recht auf Empfängnisverhütung und interrassische Ehe beschreibt. Und diese rechtlichen Herausforderungen fanden nicht isoliert statt. Die Bürgerrechtsbewegung, die Antikriegsbewegung und die feministische Bewegung bauten eine Kultur der Basisorganisation, Lobbyarbeit, Proteste, staatlichen Gesetzgebungsbemühungen und zivilen Ungehorsam – alle die Grundlage für Roes Durchgang.

„Als Roe passierte, geschah es nicht in einem Vakuum. Gerichte sind im Dialog mit Bewegungen und Politikern und anderen Schauspielern, die Gedanken über die Verfassung haben“ Kulturelle Veränderungen. „Wir sprechen darüber, als ob der Oberste Gerichtshof uns Abtreibungsrechte gegeben und Abtreibungsrechte genommen hätte, wenn Sie in die Geschichte eintauchen, ist es viel komplizierter als das.“

Ahmed sagt, Studenten in ihrem Reproduktionsrechtskurs verbinden häufig keinen Protest oder direkte Maßnahmen mit rechtlichen Entscheidungen über Abtreibung, was auf eine Schuld in der zeitgenössischen Reproduktionsrechtsbewegung hinweist.

„Einige der mächtigsten Momente in der Geschichte der feministischen Frauengesundheitsbewegung sind, in denen Frauen die Dinge wirklich in die Hand genommen und die Welt dazu gezwungen haben, sie wirklich anzuerkennen“, fügt Ahmed hinzu.

Was ist die Zukunft der Abtreibung und des Obersten Gerichtshofs?

Während die derzeitige konservative Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs bedeutet, dass die Karten gegen den Verfassungsschutz gestapelt sind, ist es laut Ahmed, dass es ohnehin wichtig ist – selbst fehlgeschlagene Rechtsfälle können Präzedenzfälle für zukünftige Erfolge festlegen, eine Strategie, mit der Anti -type -Aktivisten die ROE rückgängig gemacht haben.

„Um sicherzustellen, dass die Menschen die Abtreibungen bekommen, die sie brauchen, müssen einige Menschen nur die Linie der Legalität und Illegalität ignorieren.“

Rechtskämpfe könnten so aussehen, als würden die fehlgeschlagenen Versuche des demokratischen Kongresses im letzten Jahr das Gesetz zur Gesundheit des Frauengesundheitsschutzes verabschieden, die das Recht einer Person auf eine Schwangerschaft schützen würde. Und viele Rechtswissenschaftler verweisen auf die Durchsetzungsklausel des 14. Verfassungszusatzes – die es verwendet werden könnte, Staaten davon abzuhalten, Menschen von „Leben, Freiheit oder Eigentum“ zu berauben – als mögliche Möglichkeit für den rechtlichen Schutz für Abtreibung.

Ahmed und Ziegler sagen beide, dass das Gesetz weiterhin als kritisches Instrument zur Sicherung von Abtreibungsrechten angesehen werden muss, aber es kann nicht das einzige sein.

„Es fühlt sich an, als wäre das Gericht das All-End-All, aber der längere Verlauf der Geschichte deutet auf das Gegenteil hin-und es deutet darauf hin, dass die Menschen, wenn dies der Meinung ist, tatsächlich ihre Organisation verletzt“, sagt Ziegler über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Entscheidung des Obersten Gerichts auf Roe. Sie fügt hinzu, dass eine Überbetonung der Gerichte als Weg zur reproduktiven Gerechtigkeit Teil einer „Professionalisierung“ einiger Teile der Bewegung ist, die sich manchmal mehr auf Dinge wie Gerichtsverfahren, Umfragen und Fokusgruppen als auf Mobilisierung, Organisation konzentriert hat und Dienstleistung, oft zum Nachteil des Abtreibungszugriffs.

„Die Art und Weise, wie sich Menschen auf Rechtsstreitigkeiten verlassen hatten, war, als würden die Leute vergessen, was sie in der Lage waren“, sagt sie.

Bracey Sherman stimmt zu, dass das Gesetz ein Werkzeug in der Toolbox der Bewegung sein sollte-aber auch, dass sich die Gesetze, die sich um Dinge wie die Verteilung der Abtreibungsbilanz und selbstverwaltete Abtreibungen entwickeln, möglicherweise ignoriert werden müssen.

Wie sie es ausdrückt: „Um sicherzustellen, dass die Menschen die Abtreibungen bekommen, die sie brauchen, müssen einige Menschen nur die Linie der Legalität und Illegalität ignorieren – weil ich der Überzeugung ist, dass es eine ungerechte Linie ist.“

Bildquelle: Getty / Bloomberg