Königin Elizabeth II. hat für viele Menschen viel bedeutet. Während ihre Regierungszeit für immer mit der Kolonialherrschaft und den Kämpfen um die Unabhängigkeit verbunden sein wird (deren Auswirkungen immer noch im ganzen Commonwealth nachhallen), werden sich einige an unsere am längsten regierende Monarchin wegen ihrer ruhigen Stärke gegenüber einer äußerst patriarchalischen Institution erinnern.
Als sie nach dem Tod ihres Vaters, König Georg VI., den Thron bestieg (und Jahre nachdem ihr Onkel, Edward VIII., auf den Thron verzichtet hatte), war die damals 25-jährige Prinzessin eine unwahrscheinliche Führungspersönlichkeit, aber ein willkommenes Beispiel für weibliche Führungsstärke in der Männerwelt der 1950er Jahre. Und obwohl sie nicht immer das Bild weiblicher Solidarität abgab, war es zweifellos ein Segen für Frauen auf der ganzen Welt, dass eine Frau an der Spitze des etablierten Establishments des Landes stand.
Ein Jahr nach dem Ende ihrer historischen Regentschaft hat sich die Rolle der königlichen Frauen in Großbritannien grundlegend verändert. Obwohl Queen Elizabeth das lang erwartete Ende der männlichen Primogenitur in der britischen Aristokratie einleitete, sind die meisten hochrangigen weiblichen Royals immer noch in untergeordneten oder unauffälligen Rollen tätig.
Wir hatten zumindest ein Beispiel für weiblichen Erfolg, der nicht auf Kosten anderer Frauen ging.
Queen Elizabeths Position als allumfassende „Oberbefehlshaberin“ schuf eine „Girl Power“-Fassade, die dazu beitrug, einige der frauenfeindlichen Tendenzen des britischen Königshauses zu verbergen. Ohne sie konnte die Monarchie ihre frauenfeindlichen Tendenzen, die durch sexistische Interpretationen in den Medien gefördert wurden, unbehelligt von der neutralisierenden Kraft einer allgegenwärtigen Matriarchin weiter ausbauen.
So umstritten sie auch war, Königin Elisabeth II. erinnerte uns ständig daran, dass sich jeder Mann im Land, egal welchen Stand er hat, letztlich vor einer Frau verbeugen muss. Und am einjährigen Jahrestag ihres Todes ist es wichtig, eine Bilanz zu ziehen, wo wir jetzt stehen.
Die Wahrheit ist, dass königliche Frauen schon immer Opfer von Vergleichen und Konkurrenz waren. Während die Strenge der zeremoniellen Positionen natürlich zu einer Betrachtung historischer Parallelen einlädt, werden Frauen in der Familie im Vergleich zu ihresgleichen und ihren Vorgängerinnen noch härter beurteilt.
Kate Middleton, die Prinzessin von Wales, wird seit Beginn ihrer royalen Laufbahn mit Vergleichen zu ihrer verstorbenen Schwiegermutter Diana überhäuft. Obwohl sie diese Nostalgie oft durch ihre von Diana inspirierte Mode anheizt (was vielleicht selbst eine Anweisung von oben ist, die in Frauenfeindlichkeit wurzelt), hat die drohende Präsenz der „Prinzessin des Volkes“ ihre Fähigkeit, eine royale Identität zu entwickeln, stark beeinträchtigt.
Der Fluch des Vergleichs ist nicht nur auf historische Parallelen beschränkt. Kritik in Bezug auf Ihresgleichen ist ein Grundnahrungsmittel der modernen königlichen Weiblichkeit in einer Art und Weise, wie es bei den Männern nicht der Fall ist. Kate wurde von Beginn ihrer Beziehung zu Prinz Harry an gegen Meghan Markle ausgespielt, und nach Meghans Ausscheiden aus den königlichen Diensten wurde eine sich anbahnende Fehde zwischen Kate und Königingemahlin Camilla in der Presse als Sensation dargestellt.
Die verstorbene Königin und Meghan stellten eine königlich sanktionierte Alternative dar, und ihr Verlust hinterlässt eine klaffende Lücke.
Unabhängig von den angeblichen „Differenzen“ zwischen Kate und Meghan war der von den Medien angeheizte, übertriebene Wettbewerb zwischen den beiden Frauen ein Verlust für beide. Wie Meghan in ihrem Interview mit Oprah Winfrey aus dem Jahr 2021 beteuerte: „Was ich gesehen habe, ist diese Idee der Polarität – wenn man mich liebt, braucht man sie nicht zu hassen, und wenn man sie liebt, braucht man mich nicht zu hassen.“
Die absichtliche Positionierung von Frauen als Rivalinnen ist Teil der königlichen Erfahrung, aber als Königin war Elizabeth II. von diesem Wettbewerb ausgenommen. Mit einer Frau als Monarchin hatten wir zumindest ein Beispiel für weiblichen Erfolg, der nicht auf Kosten anderer Frauen ging. Ohne sie bleibt uns das Bild von sich bekriegenden Herzoginnen, die erst dann erfolgreich sein können, wenn die anderen scheitern – nicht gerade ermutigend.
Eine Monarchie dient der Förderung moralischer Ideale und betont oft die traditionellen Geschlechterrollen als perfekte Manifestation der Kernfamilie. Kate ist ein klarer Beweis dafür. Die Verkörperung der derzeitigen Prinzessin von Wales als „englische Rose“ mit ihrer Konnotation von heiterer, makelloser Weiblichkeit verfestigt auf subtile Weise die Vorstellung, dass Duldsamkeit ein Eckpfeiler der weiblichen Erfahrung ist.
Die königliche Kommentatorin Daisy Mcandrew fasste ihre Anziehungskraft im Jahr 2022 erfolgreich zusammen, indem sie es so formulierte: „Einer der Gründe, warum Katherine so beliebt ist … ist, weil sie absolut nichts sagt. Sie erregt keinen Aufruhr und ist eine sehr traditionelle, altmodische, stumme Frau.“
Das Problem ist, dass die Darstellung von Kate als „perfekte Frau“ sie in direkten Gegensatz zu Frauen stellt, die sich für ein anderes Leben entscheiden, und sie als moralisch abweichend darstellt. Der Beiname „schwierige Herzogin“, der oft auf Meghan angewandt wird, ist ein klares Beispiel für diese Dichotomie.
In der Tat hat Meghan Markle als eine der einzigen „Selfmade“-Frauen, die in der 1.200-jährigen Geschichte der königlichen Familie eingeheiratet haben, die Trope der „perfekten Frau“ auf den Kopf gestellt und ist damit ein wertvolles Beispiel für weiblichen Ehrgeiz. In ihrer kurzen, aber einflussreichen Zeit in der „Firma“ hat sie den gleichen Unternehmergeist an den Tag gelegt wie in ihrer erfolgreichen Schauspielkarriere. Im Jahr 2018 brachte Meghan nur wenige Monate nach ihrer royalen Amtszeit das meistverkaufte Kochbuch „Together“ auf den Markt und sammelte damit über 500.000 Pfund für die Opfer des Grenfell Tower Feuers. Im Vergleich dazu hat Kate trotz mehr als einem Jahrzehnt im königlichen Dienst erst 2018 ein Soloprojekt in Angriff genommen.
Obwohl Meghans Zeit als Königin letztlich vom Pech verfolgt war, ähnelt ihre Einstellung am Arbeitsplatz der von Königin Elizabeth II. mehr, als man denkt. Als Teenager war Elizabeth das erste weibliche Mitglied der königlichen Familie, das den Streitkräften als aktives Mitglied beitrat, und als Königin war Führungsstärke ein wesentlicher Bestandteil ihrer Herrschaft. Es wurde sogar berichtet, dass die Königin Kates mangelnde Karriere vor ihrer Heirat mit Prinz William als besorgniserregend empfand.
In einem post-elisabethanischen Zeitalter – ohne Meghan – ist Kate der einzige Bezugspunkt für die aufstrebende Persönlichkeit einer königlichen Frau, den wir noch haben. Das ist problematisch, nicht nur, weil sie die Art von traditionellen Werten verkörpert, die viele Frauen aufzwingen wollen, sondern auch, weil der Mangel an Pluralität die Idee verstärkt, dass es nur einen Weg gibt, eine erfolgreiche Frau zu sein. Die verstorbene Queen und Meghan haben eine königlich sanktionierte Alternative aufgezeigt, und ihr Verlust hinterlässt eine klaffende Lücke.
Noch vor einem Jahr konnten sich die meisten von uns in Großbritannien ein Leben ohne Königin Elizabeth II. kaum vorstellen. Die Allgegenwart ihrer Herrschaft wirkte wie ein riesiges königliches Pflaster, das 70 Jahre lang die Risse des strukturellen Sexismus in der Monarchie überdeckte.
Als Königin war sie durch ihren Rang und ihren Titel vor den Tragödien des königlichen Frauseins geschützt, und im Gegenzug schirmte sie die Öffentlichkeit vor dem Ausmaß des dem britischen Königtum innewohnenden Patriarchats ab. Nach ihrem Abgang wurden die Schwächen eines Systems, das darauf ausgerichtet war, Frauen zu kontrollieren und einzuschränken, offengelegt. Auch wenn ihre Herrschaft für immer in Erinnerung bleiben wird, so wird zumindest in Großbritannien ein König immer über einer Königin stehen.
Bildquellen: Getty / Jeff J Mitchell Max Mumby / Indigo und Foto Illustration: Michelle Alfonso