Am 30. Juni hat der Oberste Gerichtshof in einer wichtigen Entscheidung zu LGBTQ+-Rechten Unternehmen, die so genannte „expressive“ Waren verkaufen, das Recht zugestanden, LGBTQ+-Personen Dienstleistungen zu verweigern, unabhängig davon, ob sie in einem Bundesstaat leben, in dem es ein Diskriminierungsverbot gibt.
In dem konkreten Fall ging es um Lorie Smith, eine christliche Webdesignerin aus Colorado, die die gleichgeschlechtliche Ehe nicht unterstützt und die Möglichkeit haben wollte, Arbeiten für Hochzeiten von Queers abzulehnen. Sie stellte das Gesetz über öffentliche Unterkünfte in Colorado in Frage und behauptete, der Staat zwinge sie in verfassungswidriger Weise, trotz ihrer Überzeugungen gleichgeschlechtliche Gäste zu bedienen.
Mit 6:3 Stimmen stellte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite von Smith und schuf damit eine Grundlage für staatlich sanktionierte Diskriminierung.
In derselben Woche kippte der Oberste Gerichtshof auch den Plan von Präsident Joe Biden zum Erlass von Studentenschulden und höhlte den Schutz der Gleichstellungspolitik aus. Zusammengenommen berühren diese drei Urteile fast jeden Amerikaner: queere und transsexuelle Gemeinschaften, die etwa 43,5 Millionen Menschen mit Bundesstudiendarlehen und die Millionen aktueller und zukünftiger Studenten farbiger Herkunft.
Es ist zwar schon viel darüber gesagt worden, wie sich jede dieser Entscheidungen auf die betroffenen Gemeinschaften auswirkt – LGBTQ+ Menschen im Fall des Webdesigns, farbige Studenten im Fall der Affirmative Action, einkommensschwache Schuldner im Fall der Studentenschulden -, aber ich kann nicht aufhören, darüber nachzudenken, wie diese Entscheidungen zusammen und identitätsübergreifend wirken und alle außer den reichsten, weißesten und mächtigsten Menschen in den USA betreffen.
In ihrer Gesamtheit werden diese Entscheidungen dazu führen, dass bereits marginalisierte Gruppen weiter von wirtschaftlichen und bildungspolitischen Chancen sowie vom Zugang zum öffentlichen Leben ausgeschlossen werden. Dies könnte Auswirkungen auf Generationen haben, von denen einige schwer vorherzusagen sind und andere nicht.
Nehmen Sie die Entscheidung über den Schuldenerlass für Studenten. Während alle Menschen mit Bundesstudiendarlehen von dieser Entscheidung betroffen sind, werden einige Gemeinschaften besonders hart getroffen. LGBTQ+-Personen haben zum Beispiel unverhältnismäßig hohe Schulden bei Studentenkrediten: im Durchschnitt etwa 112.600 Dollar, das sind 16.000 Dollar mehr als in der Allgemeinbevölkerung, so eine Umfrage von Lending Tree aus dem Jahr 2018. Derselbe Bericht zeigte, dass queere und transsexuelle Menschen häufiger als die Allgemeinbevölkerung weniger als 50.000 Dollar im Jahr verdienen, was bedeutet, dass sie mit einem geringeren Gehalt höhere Kredite abzahlen müssen.
Studiendarlehen sind auch eine Quelle von Rassenunterschieden, da schwarze Hochschulabsolventen im Durchschnitt 25.000 Dollar mehr Schulden haben als ihre weißen Kollegen, so die Education Data Initiative.
Bidens Bildungsministerium hat einen neuen Rückzahlungsplan für Bundesstudiendarlehen fertiggestellt, der auf einer anderen Rechtsgrundlage steht als der Plan, der vom Obersten Gerichtshof gekippt wurde, und der nach Ansicht von Experten wahrscheinlich keine ähnliche rechtliche Anfechtung erfahren wird.
Aber die anderen Entscheidungen, die der Oberste Gerichtshof im letzten Monat getroffen hat, haben keinen vergleichbaren Plan B und werden sich ebenfalls auf extreme Weise auf bereits gefährdete Gemeinschaften auswirken.
Die Entscheidung zur Affirmative Action wird zum Beispiel enorme Auswirkungen auf People of Colour haben. Die Benachteiligung wird noch größer, wenn man die Überschneidung von Rasse, Geschlecht und Queerheit berücksichtigt. Das Urteil wird auch dazu führen, dass es weniger schwarze queere Studenten an den Hochschulen geben wird, sagte Leslie Hall, die Leiterin des HBCU-Programms der Human Rights Campaign, in einem Interview mit dem Advocate voraus. Hall betonte auch, wie sich die Entscheidung auf historisch schwarze Colleges und Universitäten auswirken wird, die unter einem erhöhten Druck stehen werden, mehr Studenten aufzunehmen.
Auch die Entscheidung zum Webdesign könnte mehr als nur die LGBTQ+ Gemeinschaft betreffen. Auch wenn sich das Urteil auf einen engen Sachverhalt bezieht (gleichgeschlechtliche Trauungen in kleinen Kunstgeschäften), schwächt es doch die Gesetze zur Nichtdiskriminierung in öffentlichen Einrichtungen – die es in nur 29 Bundesstaaten gibt – weiter, die queere und transsexuelle Menschen vor Diskriminierung schützen sollen, z.B. vor der Verweigerung von Dienstleistungen oder dem Verweigern des Zutritts zu öffentlichen Plätzen.
Das SCOTUS-Urteil besagt, dass persönliche Bigotterie ein ausreichender Grund ist, um marginalisierten Bevölkerungsgruppen grundlegende Dienstleistungen zu verweigern, und könnte andere Geschäftsinhaber dazu ermutigen, Dienstleistungen zu verweigern und Personen zu diskriminieren, mit deren Leben und Identität sie nicht einverstanden sind.
Viele Befürworter des SCOTUS-Urteils argumentieren, dass schwule und lesbische Paare einfach andere Unternehmen bevormunden können, seien es Webdesigner oder Bäcker. Aber dieses Argument geht völlig an der Sache vorbei. Diese Fälle untergraben die Rechte von Homosexuellen auf Zugang zum öffentlichen Leben. Wie die jüngsten Anti-Trans-Gesetze, die sich gegen die Benutzung von Toiletten, das Verhalten und den Lehrplan in öffentlichen Schulen und den Zugang zur medizinischen Grundversorgung richten, untergraben Urteile wie dieses die Möglichkeit von LGBTQ+ Menschen, frei zu leben, für Diskriminierung und Belästigung zur Rechenschaft gezogen zu werden und ihre eigenen verfassungsmäßigen Rechte auszuüben.
Es geht also darum, das öffentliche Leben für Trans- und Queer-Personen einzuschränken, indem etwas so Einfaches wie eine Website, die Benutzung der Toilette oder der Gang zum Arzt so demütigend gemacht wird, dass die Menschen lieber unsichtbar sein wollen.
Die Schaffung einer rechtlichen Grundlage für Diskriminierung schadet allen, insbesondere den Mitgliedern von Gemeinschaften, die bereits angegriffen werden. Wie GLAD Legal Advocates and Defenders 2018 nach einem ähnlichen Urteil des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf eine Bäckerei schrieb, die sich geweigert hatte, eine Hochzeitstorte für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu backen, „profitieren nicht nur Gemeinschaften, die historisch vom öffentlichen Leben ausgeschlossen wurden, von robusten Gesetzen zur Nichtdiskriminierung im öffentlichen Raum. Inklusive öffentliche Räume sind notwendig, um eine gemeinsame, bürgerliche Gesellschaft zu bilden – die Grundlage einer gesunden Demokratie.“
Jedes dieser drei jüngsten Urteile wird unverhältnismäßig negative Auswirkungen auf alle Randgruppen haben, einschließlich LGBTQ+ Menschen, Farbige und Menschen mit niedrigem Einkommen. Und jedes Urteil steht für den Status quo – den Schutz von Menschen mit Macht.
Ein Grund, warum diese Urteile so verblüffend und frustrierend sind, ist die Tatsache, dass es kaum politische Möglichkeiten gibt, dagegen vorzugehen. Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt. Die Öffentlichkeit wählt sie nicht direkt und sie werden auf Lebenszeit ernannt, so dass sie in vielerlei Hinsicht dem demokratischen Prozess entzogen sind – und infolgedessen oft von der öffentlichen Rechenschaftspflicht abgeschnitten sind.
Das bedeutet natürlich, dass die Präsidentschafts- und Senatswahlen von entscheidender Bedeutung dafür sind, wer diese Urteile fällt und was sie für das Land bedeuten.
Aber in der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass auch Proteste und ziviler Ungehorsam das Gericht beeinflussen und eine unmittelbare, greifbare Wirkung haben können. Nach dem jüngsten Anti-Abtreibungsurteil marschierten beispielsweise Tausende zum Weißen Haus und setzten die Regierungen der Bundesstaaten unter Druck, die lokalen Abtreibungsrechte zu verteidigen.
Auf individueller Ebene ist es ein Anfang, zu verstehen, wie der Oberste Gerichtshof arbeitet, sich in Ihrer Gemeinde zu engagieren und offen darüber zu sprechen, was genau diese Urteile für die Menschen bedeuten, die sie am meisten betreffen.
Es kann verlockend sein, sich darauf zu konzentrieren, wie sich öffentlichkeitswirksame Urteile und Gesetze auf die Menschen auswirken, die direkt betroffen sind. Aber es ist auch wichtig, alle Auswirkungen dieser Entscheidungen und Gesetze zu berücksichtigen. Es gibt nur wenige Menschen, die nicht von Urteilen betroffen sind, die die reproduktiven Rechte, die Gleichstellungspolitik, die Erleichterung von Studentenkrediten, die öffentlichen Einrichtungen und die Bürgerrechte aushöhlen. Deshalb sollte niemand von uns dazu schweigen.
Bildquelle: Getty / borisyankov; MirageC